特朗普的被提名人在参议院听证会上对科学所说的话

这是美国参议院就唐纳德特朗普总统提名内阁的第三周听证会。 大多数(如果不是全部)被提名者都有望获得确认,只需要51票。 Science Insider正在密切关注科学问题 - 例如气候变化和疫苗问题 - 是否会得到很多讨论,以及任何评论所引起的反应。

参议员听到的被提名者包括:

  • 代表Mick Mulvaney(R-SC),特朗普选择执行白宫管理和预算办公室(OMB),该办公室在支出和监管决策中发挥重要作用
  • 代表汤姆普莱斯(R-GA),美国国立卫生研究院(NIH)的母公司卫生和人类服务部的提名人
  • 前德克萨斯州州长Rick Perry将领导能源部(DOE)
  • 俄克拉荷马州总检察长Scott Pruitt领导环境保护局(EPA)
  • 投资人威尔伯罗斯,领导商务部,国家海洋和大气管理局的所在地
  • 代表Ryan Zinke(R-MT)领导内政部(DOI)
  • Betsy DeVos,教育部长
  • 代表Mike Pompeo(R-KS)负责管理中央情报局(CIA)
  • 退役海军陆战队将军詹姆斯马蒂斯,为国防部长(参议院确认)
  • 前埃克森美孚首席执行官雷克斯蒂勒森担任国务卿

下面,查看听证会的发送情况。 随着新的听证会的发生,我们将定期更新,最新消息在最顶层,所以回过头来看看发生了什么。

普莱斯表示,他将支持以科学为基础的政策,拒绝疫苗自闭症和堕胎 - 乳腺癌联系

普莱斯今天在参议院财政委员会听证会上发表了一些关于科学和研究的声明。 他的开场发言包括对卫生与人类服务部(HHS)的生物医学研究表示赞同。 领导该机构“意味着维持和扩大美国在医疗创新和治疗和根除疾病方面的主导作用,”他说。

后来,参议员罗伯特梅南德斯(D-NJ)想知道普莱斯的如何影响他对几个生物医学主题的看法。

“HIV会导致艾滋病吗?” 梅嫩德斯问道。

价格:“我认为科学证据显示艾滋病毒和艾滋病在临床上是相关的。”

“堕胎会导致乳腺癌吗?”

价格:“科学相对清楚,事实并非如此。”

“疫苗会导致自闭症吗?”

价格:“那个例子中的科学就是它没有。”

价格会“迅速而明确地揭穿保护公众健康的虚假声明”吗?

价格:“我将承诺做的是做部门众所周知的尽职调查,并且必须确保传达事实信息。”

这种努力会“由科学决定”吗?

价格:“毫无疑问。”

Menendez还询问了普莱斯关于移民是否在美国引发麻风病爆发的观点,这种情况显然是由推动的。 普莱斯说,他对任何此类事件都不熟悉,但指出任何“任何时候你让两个人在一起......而且一个人患有传染病,那么这个人就有可能传播这种传染病,无论是感冒,感冒,任何传染病。“

在随后的交流中,参议员本杰明卡丹(D-MD)表示,昨天特朗普的行政命令恢复了所谓的墨西哥城政策,该政策禁止美国为在计划生育背景下执行或促进堕胎的外国非政府组织提供资金,适用于孕产妇保健组织和其他致力于阻止寨卡病毒和艾滋病毒/艾滋病的人。 Price如何确保美国仍能参与这些努力?

普莱斯对HHS的传染病专家表示赞赏,但他建议他想制定一个新计划来指导他们:“你知道,该部门充满了各种各样的英雄。 令人难以置信的有才华的人。 我的目标是,如果我被授予......作为[HHS]秘书的特权是收集我们在部门内部最优秀的人才和最优秀的人才,并确定这个国家最明智的政策是什么?因为在这种情况下涉及传染病。 细菌不分地域界限。“

Mulvaney说,气候变化是真实的,但不确定人类角色或他的意见是否重要

听证会早些时候,参议员蒂姆凯恩(D-VA)曾向Mulvaney询问他是否认为气候变化构成严重风险。 Mulvaney一般不同意并想知道他对气候变化的看法是否与他作为OMB主任的工作密切相关。 在听证会的后期,凯恩回到了这个话题,指出“我们花了很多钱来应对气候变化”,无论是适应海平面上升还是让军队为更温暖的世界做好准备。 他指出,穆尔瓦尼对气候的看法可能影响他是否会支持消费以应对气候变化。

Mulvaney推回说:“我看到我的工作就是分析各种法规和政策建议的成本和收益”。 他说他不确定为什么他对气候变化的看法可能很重要。

凯恩最后一次尝试:“你是否接受气候变化是由人类活动引起的,至少部分原因是什么?”

Mulvaney回答说:“我认识到有一些科学表明......我还不相信它是人为活动与气候变化之间的直接关联,我相信这是真实的。”

Mulvaney为研究支出提供合格支持

参议员Kamala Harris(D-CA)指出,Mulvaney投票反对一项有争议的支出计划,其中包括为寨卡病毒研究提供资金,后来在Facebook上发布了这个问题:“...... 我们真的需要政府资助的研究吗?” 她问道,他是否同意联邦政府对科学的资助促进了创新,并得到了Mulvaney的同意。 哈里斯随后阅读了加利福尼亚大学伯克利分校的生物学家Jennifer Doudna的一句话,他是CRISPR基因编辑技术的发现者之一,强调了联邦资助基础研究的重要性。 “政府在研究中是否有适当的角色?” 哈里斯问道。

“我相信联邦政府在研究中有适当的作用,”Mulvaney回答说,特别是在私营部门不太可能支持研究的领域。

“将研究作为特朗普政府的优先事项吗?” 哈里斯然后问道。

在他的回答中,Mulvaney强调质量而不是数量。 “当我们考虑补助计划时......关键不在于开始时的补助金数额,而是我们为纳税人获得的资金,”他说,并补充说他支持对特定疾病的研究。

哈里斯继续前进。

佩里和美国能源部 佩里遇到了令人惊讶的传统

美国能源部听证会在3.5小时后结束,对于佩里作为德克萨斯州州长和两次失败的总统候选人的记录的批评者而言,也许是最令人惊讶的结果是他将自己作为传统的内阁候选人表达了多少。 这意味着捍卫他所在部门的角色,而不会在他自己和即将来临的特朗普政府的意识形态驱动派系之间留下太多的日光。 例如,佩里一再拒绝对几个DOE计划进行大幅削减的谣言,称作为前首席执行官,他了解到预算流程漫长而复杂。 他对重新开放内华达州尤卡山核废料处置库的谨慎评论反映了他的理解,即共和党内部对其命运存在深刻分歧,以及最终决定高于其工资等级的事实。

科学家有理由对他不断接受DOE研究,特别是先进科学计算的重要性感到鼓舞。 这并不是说他会为预算鹰派保护特定项目(如气候研究)而努力。 但佩里知道,在国会的成员中,美国能源部的许多研究活动都得到了强有力的支持,并且整体资金水平将由更大的力量决定。

佩里与桑德斯就气候,核武器进行了抨击
参议员伯尼桑德斯(I - VT)迟到了,恢复了民主党人试图将特里普政府与气候变化问题分开。 桑德斯询问佩里是否同意他的观点,即气候变化是一种“生存威胁”,需要立即采取全球应对措施。 在引用德克萨斯州担任州长期间如何在减少二氧化碳(CO 2 )和其他污染物排放的同时增加能源发电量之前,佩里显着变得僵硬。 “你认为这不是一件好事吗?”佩里向桑德斯发起挑战。 桑德斯回应说:“我认为,如果说我们面临危机并且美国应该在帮助世界走向低碳经济的道路上走得更远”,那么桑德斯就会无视这种嘲讽。
武器测试
防扩散倡导者担心,特朗普政府将放弃该国自1993年以来一直存在的进行地下核试验的禁令。佩里谴责桑德斯试图继续实施该政策,但是说“我要去依靠专家“告诉他当前的技术是否足以确保核库存仍然有效。
和Al Franken在床上?
在弗兰肯询问佩里今天是否“很高兴见到我”之后, 佩里保留了自己的名声,因为他偶尔会在参议员艾尔弗兰肯(D - MN)的 开场交流中将他的脚放在嘴里 佩里的回答是指弗兰肯办公室以前的会议,这是对被提名人的典型礼貌要求。 但是Perry的回答 - “我希望你和你在沙发上一样有趣,”一张脸直面说道 - 让听证会戛然而止,随后爆发出狂笑。
佩里:预算鹰派可能会后悔削减能源部预算的计划

一些民主党参议员引用媒体报道称,特朗普过渡团队的工作人员正在推动保守的传统基金会(一家位于华盛顿特区的智囊团)的提议,以便在美国能源部进行大幅削减。 今天早些时候, 该计划“将把核物理和先进科学计算研究的资金回拨到2008年的水平,取消电力办公室,取消能源效率和可再生能源办公室,并废弃化石能源办公室,专注于减少二氧化碳排放的技术。“

当参议员征求佩里的意见时,这位前德克萨斯州州长在一些非常严肃的听证会上注入了一些自嘲的幽默。 “也许他们会有同样的经历而忘记他们说的那样,”他告诉参议员Mazie Hirono(D-HA),指的是他最近对DOE本身价值的改变。

参议员试图将佩里置于科学的角色之下

参议员玛丽亚·坎特威尔(D - WA),该小组的民主党候选人,试图压制佩里对美国能源部气候研究的支持,以及他是否会保护该领域的预算。 但她将此与她对国家电网网络攻击的担忧联系在一起。 佩里的回答混淆了这两个问题,她从来没有得到明确的答案。 “我不关心袭击是来自正式的国家组织还是私人团体,”佩里告诉委员会,“如果他们试图渗透美国人的私人观点......我会停止网络攻击或任何伤害美国人的企图。 ”

几分钟后,参议员Martin Heinrich(D - NM)尝试了另一种方法,要求Perry在制定政策时是否会承诺“以科学为指导”。 佩里表示,他的记录“清楚地显示了情况就是如此。”但是他的例子 - 在预测到5级飓风即将来临之后命令撤离德克萨斯州休斯顿地区 - 不是海因里希所想的那样,而海因里希很快转到另一个问题。
佩里“懊悔”发誓要消除能源部
佩里的开幕致辞 ,解决了几个令科学家担忧的问题,包括他臭名昭着的2011年消除该部门的承诺。 他告诉委员会,这不再是他的观点了。
关于消除DOE:
“我过去5年前发表的有关废除能源部的陈述并 没有反映出我目前的想法。事实上,在听取了能源部的许多重要职能之后,我 很遗憾地建议取消它。”
关于气候变化:
“我相信气候正在发生变化。我相信其中一些是自然发生的,但其中一些 也是由人为活动引起的。问题是我们如何以一种 不会影响经济增长,负担能力 的深思熟虑的方式解决这个问题。 能源,或美国的工作。“
关于研究:
“我是维护美国在科学探究领域的领导地位的主要支持者。我 支持基础研究的学术和政府使命,即使它不会 为一代人带来好处。我们的科学家和实验室是世界羡慕的。我期待 今年访问我们的国家实验室,如果得到确认,并且更多地了解 他们正在做 的独特工作 。我长期以来一直积极争取领先的科学思想,将 创新和创造就业机会带到我的家乡。“
Pruitt和Price 小组可以预见到Pruitt听证会

总部位于华盛顿特区的环境智库世界资源研究所的美国主任萨姆亚当斯发表了这样的声明:

“在听证会上,与化石燃料行业关系密切的Pruitt未能明确证明他将致力于控制气候变化和保护公众健康。 尽管普鲁特确实承认美国环保署在调节二氧化碳排放方面发挥了“作用”,但他没有表明他打算履行该机构减少排放的任务。 从积极的方面来说,他确实表示他将支持“危害发现”,这是美国环保署对温室气体排放进行监管的法律基础,由最高法院于2007年制定。参议员应继续向Pruitt提出申请,以确保他将继续保护环保署在应对气候变化方面的主导作用。 值得注意的是,在美国宇航局确认2016年是有史以来最热的一年的同时,普鲁特对他的气候观点进行了抨击。 我们不能让一位环保署管理人员无法把握应对气候变化的紧迫性。“

总部设在华盛顿特区的保守派组织Freedom Works的首席执行官亚当布兰登发表了这样的声明:

“司法部长Pruitt今天证明了为什么他是领导EPA的正确选择。 他知道该机构必须在其法定限制范围内工作。 它不能简单地绕过国会,消费权力它不必针对许多国家所依赖的我们经济的特定行业,并通过其行动摧毁就业机会。 根据最近的一份报告,在过去十年中,美国环保署已经规定了1万亿美元的规则,其中四分之三发生在奥巴马总统的监​​督之下。 这种严厉的监管方式只会损害我们国家的繁荣,并巩固监管国家的权力。 总检察长普鲁特(Pruitt)的联邦政府监管方法将各州作为合作伙伴,努力确保我们的空气和水是清洁的。 我们敦促参议院迅速确认司法部长普鲁特的提名,以领导环保署。“

Pruitt:气候变化不比任何其他问题重要

参议员Jeff Merkley(D-OR)向Pruitt询问了应对气候变化的紧迫性。 “我认为优先考虑是非常困难的,”普鲁特说。 他说气候变化,他称之为“二氧化碳问题”并不比任何其他问题重要。 相反,Pruitt建议他只打算做法律所要求的,仅此而已。

怀特豪斯要求Pruitt讨论电子邮件请求

参议员Sheldon Whitehouse(D-RI)向Pruitt询问俄克拉荷马州检察长办公室是否缺乏对根据州法律提出的公开记录请求的回复,因为他的办公室与其管制的化石燃料公司之间的电子邮件。 该办公室承认已查明该请求涵盖的3,000份文件,但显然未提供超过740天的任何文件。 怀特豪斯问道,当Pruitt没有发布这些文件时,他们如何可以信任妥善处理利益冲突。 Pruitt回答称他并未亲自参与公开记录请求。

Pruitt:流量法规应涵盖大部分干流

卡丹向Pruitt询问他如何界定“美国的水域”。法律赋予美国政府控制和管制所有通航水域的权力,但对EPA赋予其他水道的其他水道的监管模糊不清。 这个问题已经成为国会一些成员和奥巴马政府之间的紧张关系,奥巴马政府已经发布了新规则,试图加强对小湿地和间歇性水道的保护(新规则已被联邦法官阻止)。

Pruitt没有提供他认为应该受到监管的具体细节,只是说美国政府不应该监管一年中大部分时间都处于干燥状态的小溪。

在回应参议员Joni Ernst(R-IA)提出的进一步问题时,Pruitt表示,他不会根据旨在保护美国水域的规定来规范“普通农业实践”。

Inhofe利用听证会重复气候恶作剧的主张

参议员Jim Inhofe(R-OK)利用听证会反复批评气候科学家和气候变化研究,指责政府间气候变化专门委员会“欺诈”并实施“令人发指的谎言”。Inhofe还指责奥巴马政府过早发布出于政治原因的车辆燃油经济性标准,并询问Pruitt是否会审查它们。 Pruitt同意该条例“值得审查”。

NIH预算的价格看涨

美国国立卫生研究院的助推器可能会对普莱斯对该机构预算的评论感到满意。 在参议院的健康,教育,劳工和养老金(HELP)委员会参议员苏珊·柯林斯(R-ME)宣布自己是生物医学研究的热情支持者时,普莱斯花了2个小时作证,并指出她在参议院阿尔茨海默病特别工作组中的创始角色和它的糖尿病核心小组。 然后,她询问普莱斯,一位代表众议院亚特兰大北部富裕郊区的整形外科医生:

“你支持我们去年通过的NIH的增加,并且有望在今年通过吗?”

午休时间迫在眉睫,普莱斯的回应很简短:

“美国国立卫生研究院是我们国家的财富,”他说,也是医疗创新发生的途径之一。 “我支持增加。”

今年7月, 在2017财年(从去年10月开始) ,达到333亿美元。 到目前为止,国会尚未确定NIH 2017年的最终预算; 与许多政府一样,该机构正在一项持续的决议下运作,该决议基本上冻结了其支出。 预计今年春天将采取最后行动。

HELP委员会实际上没有对价格提名的批准权。 该投票属于参议院财政委员会,之前价格定于下周二出现。

桑德斯对气候,石油相关的地震提出了挑战

桑德斯问普鲁特为什么气候在变化。 Pruitt一再将气候变化称为“二氧化碳问题”,他拒绝说人类是气候变化的主要原因,只允许人类“影响”气候。

桑德斯还询问普鲁特采取了什么行动惩罚那些废水处理活动导致俄克拉荷马州地震的石油公司。 桑德斯宣布他不会投票支持普鲁特,因为他拒绝说出比“关注”地震更多的地震。

Pruitt说,不会承诺保护加州更严格的燃料标准

加利福尼亚州特别放弃执行超出联邦标准的燃料标准。 哈里斯询问普鲁特是否会承诺维持这种豁免。 Pruitt拒绝了,称他将“审查”这个问题。

Pruitt:我将向所有人提供EPA监管数据

在回答参议员John Boozman(R-AR)提出的问题时,Pruitt同意发布EPA规则制定背后的科学数据。 (编者注:该交易所似乎提到共和党人在国会中长期抱怨 。环保团体认为,这些投诉是为了使EPA的监管工作陷于瘫痪的一部分,技术信息。)

Pruitt说,不一定会回避我帮助提起的诉讼

Pruitt还提起了八起针对EPA的诉讼。 参议员Ed Markey(D-MA)询问他是否会回避这些案件。 除非EPA伦理委员会指示,否则Pruitt拒绝先发制人地回避自己。

Pruitt:布克对儿童哮喘的评价

参议员Cory Booker(D-NJ)将空气污染与哮喘联系起来。 Booker指出,Pruitt已与石油公司一起起诉EPA。 参议员随后向Pruitt询问他为哮喘儿童(经常遭受污染的空气)带来了多少套装。 Pruitt说他只提起他合法“站着”带来的诉讼。

Merkley专注于Pruitt的石油行业关系

参议员Jeff Merkley(D-OR)多次质疑Pruitt与化石燃料行业的联系。 他提出了一封信,Pruitt已经向美国环保署提出质疑甲烷法规的成本效益分析。 记者透露,这封信主要由化石燃料公司Devon Energy撰写。 Merkley一再询问Pruitt是否将他的办公室用作石油公司的直接延伸。 普鲁特说他“代表了俄克拉荷马州一个行业的利益。”普鲁特说,他担心甲烷是一种温室气体,但不是“深感担忧”。

Pruitt拒绝披露倡导组织的资金来源

Pruitt被问及他在法治国防基金中的作用,该基金是共和党总检察长的组织。 他最近辞去了该集团的主席职务。 默克利询问他从科赫家族和德文能源公司所拥有的公司中为该集团募集了多少资金。 Pruitt拒绝回答。 他说,这笔资金不必公开披露。

Cardin探讨了Pruitt对铅的看法

卡丹询问是否有任何安全水平的铅可以带入人体,以及普鲁特认为“清洁空气和水法案”在调节铅方面发挥了什么作用。 Pruitt说他没有“看过那方面的科学研究”,但水中的铅导致了他。 他还表示,尽管提起诉讼以防止美国环保署执行铅污染规定,但他认为环保署在调节空气和水质方面发挥了作用,特别是在各州之间。

Pruitt:监管机构太难以预测

参议员Shelley Moore Capito(R-WV)询问Pruitt是否会更加努力地对法规进行经济评估,并提到该州煤炭行业的衰退。 Pruitt认为监管太多了。 “通常那些受监管的人不知道对他们的期望是什么,”他说,他说他支持法治。

Pruitt说,EPA应该规范汞排放,但质疑EPA的成本效益研究

Pruitt多次起诉环保署,以控制燃煤发电厂的汞污染。 参议员Tom Carper(D-DE)询问,鉴于这些诉讼,他是否支持EPA对汞排放的监管。 Pruitt表示,汞应该受到现行法律的监管,但质疑EPA为证明法规的成本效益分析。

Pruitt:气候变化发生,但人类角色难以衡量

Pruitt在开幕词中表示,气候变化正在发生,人类正在发挥作用,但人们仍在就人类角色,气候变化影响以及如何应对这些问题进行“持续辩论和对话”。他还将气候变化列为应以民事方式辩论分歧的领域。

Zinke证词的亮点

参议员Joe Manchin(D-WV)表示,环保主义者反对烧煤,同时允许森林中的死树腐烂是虚伪的。 Manchin询问Zinke关于森林管理和死树管理的问题。 Zinke说他相信大多数管理都是通过森林火灾完成的; 早些时候,他说他相信火灾是气候变化的主要原因。 Manchin重申他认为腐烂的木材是气候变化的主要原因。 “这里有很多二氧化碳,”曼钦说,引用他的木桌。

在被问及Manchin是否可以与环境保护主义者合作时,Zinke说“双方都有极端分子。”

没有一种尺寸适合所有流规则

Zinke说,流量保护政策应该在全国不同地区有所不同,因为并非所有环境都是相同的。 (编者注:一些共和党人抱怨奥巴马政府的流保护政策过于僵化,对地理差异和不同土地用途的需求没有反应。环保主义者认为这些论点旨在削弱监管保护。)

获得水的聚光灯

Zinke说:“清洁水是一种权利,而不是特权。”他强调基础设施投资是保护水资源的一种方式,特别是在西部各州和偏远地区。

伐木可以通过遏制火灾来帮助应对气候变化

Zinke建议收获更多的木材将有助于应对气候变化,并表示森林火灾对气候变化的贡献大于煤炭。 “我在罗斯巴德县(蒙大拿州)的一个夏季森林火灾中得到的统计数据...... [他们]在一个季节中排放的空气中的微粒多于3000年的煤矿,”Zinke说。

他拒绝签署信,表示气候变化对国家安全构成威胁

弗兰肯向Zinke询问了他2010年签署的蒙大拿州立法委员的一封信。其中,Zinke称气候变化是美国国家安全方面的“威胁倍增器”。 Zinke拒绝透露他是否仍然同意他在信中的立场。 他说他不是一个“专家”,并且“今天没有可以预测明天的模型......我们需要客观的科学来确定模型。”

“对煤炭的战争是真实的”

“对煤炭的战争是真实的,”Zinke在回答参议员John Barrasso(R-WY)提出的问题时说道。 他呼吁对“洁净煤”进行更多研究和开发,称煤炭是他上述能源方法的一部分。

誓言倡导科学资助和信息共享

在回答参议员Debbie Stabenow(D-MI)提出的问题时,Zinke承诺在不考虑意识形态的情况下,倡导维持DOI内科学和科学家的资金水平。 “管理决策应该基于客观科学,”他说。 他还说,不同的公共机构和私人机构之间应该有更多的研究共享。

仍然是“关于人类在气候变化中的作用的争论”,并对“所有上述”的能源战略表示赞同

桑德斯问津克,当选总统唐纳德特朗普是否正确将气候变化称为“恶作剧”。

Zinke承认气候正在发生变化,人类已经产生了影响,但声称对于人类扮演了多少角色以及应对气候变化可以或应该采取的措施存在很多“争论”。 他还表示,他将听取美国地质调查局的科学家们的意见,该调查是DOI的一部分,负责气候问题。

在回应桑德斯提出的另一个问题时,Zinke表示他支持从公共土地中提取化石燃料以及支持风能和太阳能,并呼吁采用“全面”的方法来实现能源生产。

Pompeo和Mattis听证会的亮点 Pompeo躲避气候

“坦率地说,作为中央情报局局长,我今天不想深入了解气候辩论的细节,”他在回答哈里斯关于他是否接受气候科学的问题时说。 (她特别提到美国宇航局地球科学部门的研究结果。)作为中央情报局局长,庞培说他的角色将是“不同的”。

此前,Pompeo曾 ,科学家们认为气候变化“有很多不同的东西”,并称巴拉克·奥巴马总统的气候政策是“激进的”。

(在去年11月的一次 ,即将离任的中央情报局局长约翰布伦南称,气候变化是利比亚,叙利亚和乌克兰等地“导致这种不稳定局势升级的更深层原因”之一。)

马蒂斯在国防部的研究和“活跃的”北极

Mattis没有直接询问有关气候变化的问题,但他对北极地区与俄罗斯竞争问题的回答表明他认为气候变化正在对国家安全产生影响。 马蒂斯指出,融化的海冰正在开辟新的航道,北极现在是美国需要主张其主权的“活跃区域”。

参议员伊丽莎白沃伦(D-MA)询问马蒂斯国防部(DOD)应该如何提供研究经费,并指出她的国家拥有全美顶级研究型大学之一麻省理工学院。 马蒂斯同意沃伦关于国防部在决定军队与哪些组织合作进行科学研究时应“评估一个地区的智力资源”的说法。

蒂勒森听证会的亮点 气候变化不是“迫在眉睫的国家安全威胁”

“我不认为[气候变化]会像其他人那样成为迫在眉睫的国家安全威胁,”蒂勒森说。 他还拒绝在自然灾害增加与气候变化之间建立任何直接联系,称科学文献“不确定”。

当梅克利询问美国是否应该加强应对气候变化,以配合包括印度和中国在内的国家的重大努力时,蒂勒森说,“我认为我们已经加强了。”

特朗普对核扩散的打破

Tillerson “does not agree” with Trump's statements suggesting that countries like Japan, South Korea, and Saudi Arabia should get nuclear weapons.

Ebola outbreak exposed "deficiency" at World Health Organization

In response to questions by Senator Johnny Isakson (R–GA) about the Centers for Disease Control and Prevention, Tillerson praised the US response to disease outbreaks, but suggested the ebola outbreak “exposed deficiency in the World Health Organization and how they responded.”

United States would be "better served" by staying in Paris pact

Senator Tom Udall (D–NM) asked Tillerson directly whether he supports the Paris climate agreement.

The United States would be “better served by being at that table,” Tillerson replied.

For context: Trump has called climate change a “hoax” and said during the campaign that he would “cancel” the Paris Agreement. More recently, Trump has suggested he would have an “open mind” about the accord.

Paris Agreement "looks like a treaty"

Senator Ron Johnson (R–WI) asked Tillerson about the executive branch making treaties without proper legislative input citing the Paris climate accord (which is not technically a treaty, so did not need Senate ratification), among other treaties.

Tillerson said he “respects the proper roles of both branches of government. He also said the Paris climate accord “looks like a treaty.”

It's still unclear exactly where Tillerson stands on withdrawing, or not withdrawing from the agreement.

Ducks question about oil lobbying group

Booker asks Tillerson whether Exxon was part of USA*Engage, an oil lobbying group who has lobbied against government sanctions in the past.

Tillerson refused to answer and referred the question to Exxon.

Exxon appears to have been part of USA*Engage. A press release from USA*Engage suggests that Exxon's Robert W. Haines, the manager of international relations for the company, was chairman of the lobbying organization in 2003. He served until 2007.

Green think tank: Tillerson's comments don't go far enough

“It's encouraging that Tillerson recognizes that climate change requires a global response and that the US must be at the table. But he must go further,” David Waskow, director of International Climate Initiatives at the World Resources Institute, a Washington, DC, think tank, said in a statement responding to some of Tillerson's comments. “As the country's potential top diplomat, Tillerson should understand that the US needs to be a leader on climate change and honor its international commitments. The Paris Agreement is one of the singular achievements in international diplomacy in recent years, and the US must continue to cooperate with the rest of the world in driving forward strong action on this urgent challenge. The vast majority of Americans want the US to support the Paris Agreement and the international community expects the country to be a productive participant. This leadership is critical to US diplomatic, economic, and security interests. Senators should continue to press Tillerson to ensure the US maintains its key role in tackling this issue.”

United States will review funding for United Nations climate fund

Senator John Barrasso (R–WY) asked: “Will you commit that no funding will go to the UN Green Climate Fund?”

The new administration will “look at things from the bottom up,” Tillerson responded.

Barrasso also advocated for more coal energy, especially in developing countries. Tillerson said he supported delivering electricity to developing areas in whatever way was the most efficient use of US dollars.

Paris climate deal could put United States at a “disadvantage”

The nominee refused to commit to honoring the Paris climate agreement, when asked by Senator Ed Markey (D–MA). Tillerson suggested that although he would share his opinion about the reality of climate change with senators, the president-elect's “priority in campaigning was America first,” and the Paris Agreement could put us at a “disadvantage.”

No plan to recuse himself from decisions involving Exxon after 1 year

Tillerson refused to commit to recusing himself from decisions about Exxon as secretary of state, outside of an initial 1-year period required by law. Instead, he suggested that it would be enough to solicit and follow the advice of the Office of Government Ethics when it came to potential conflicts of interests.

United States should keep seat at climate negotiation table

Asked by Cardin , the ranking member of Senate foreign relations committee, whether the United States should “continue in international leadership on climate change,” Tillerson suggested he wanted the United States to continue to have a seat at the table.

No retaliation against State Department climate experts

Senator Tom Udall (D–NM) asked Tillerson about reports that President-elect Trump's transition team had asked the Department of Energy for names of staffers who had worked on climate change. Tillerson said he wouldn't retaliate against Department of State staffers who had worked on climate issues, calling it “unhelpful.”

Declines to answer questions about Exxon's role in climate science

Tillerson refused to answer questions from Kaine about Exxon's past and current relationship with climate change science. Citing reporting by the Los Angeles Times and InsideClimate News, Kaine asked about documents that showed Exxon concluded in the 1970s that carbon dioxide affected climate, then for years after publicly cast doubt on the science. Kaine also asked about Exxon's past funding of climate denial groups and current lesser funding of these groups.

Tillerson refused to answer the questions because he no longer worked for Exxon and didn't want to speak for them.

“Do you lack the knowledge to answer my question or are you refusing to answer my question?” Kaine asked.

“A little of both,” Tillerson said.

Kaine said he didn't believe Tillerson didn't have the knowledge to answer after nearly 40 years working for Exxon.

Later, : "It's shameful Tillerson refused to answer my questions on his company's role in funding phony climate science. Bottom line: #ExxonKnew”

No climate questions early

In his own opening statement, Tillerson, Trump's nominee to be the nation's chief diplomat and run the Department of State, didn't mention climate change, instead focusing more on issues including relations with China and fighting the Islamic State group.

The first mention of science and climate change came nearly 40 minutes into the hearing. In an opening statement, Cardin pointed out that climate change was causing irreparable harm to our world and also that business and government interests were different. “Having a view from the C-Suite at Exxon is not at all the same as the view from the seventh floor of the Department of State,” Cardin said.

Sessions: Climate and Krispy Kreme

On Tuesday, climate change made a momentary appearance during the confirmation hearing of Senator Jeff Sessions (R–AL) to be attorney general. In the past, Sessions of warming gases including carbon dioxide and methane. During the hearing, Senator Sheldon Whitehouse (D–RI) asked Sessions how he would approach “making a decision about the facts of climate change” if a case before the Department of Justice required it.

In response, Sessions said:

“I don't deny that we have global warming. In fact, the theory of it always struck me as plausible, and it's the question of how much is happening and what the reaction would be to it. So, that's what I would hope we could see occur."

Here is the whole exchange, according to .

WHITEHOUSE: You may be in a position as attorney general to either enforce laws or bring actions that relate to the problem of carbon emissions and the changes that are taking place both physically and chemically in our atmosphere and oceans as a result of the flood of carbon emissions that we've had.

It is the political position of the Republican Party in the Senate, as I have seen it, that this is not a problem, that we don't need to do anything about it, that the facts aren't real, and that we should all do nothing whatsoever. That's the Senate.

You as attorney general of the United States may be asked to make decisions for our nation that require a factual predicate that you determine as the basis for making your decision. In making a decision about the facts of climate change, to whom will you turn? Will you, for instance, trust the military, all of whose branches agree that climate change is a serious problem of real import for them?

Will you trust our national laboratories, all of whom say the same? Will you trust our national science agencies—by the way, NASA is driving a rover around on the surface of mars right now. So, they're [sic] scientists, I think, are pretty good.

I don't think there is a single scientific society, I don't think there is a single credited university, I don't think there is a single nation that denies this basic set of facts.

And, so, if that situation is presented to you and you have to make a decision based on the facts, what can give us any assurance that you will make those facts based on real facts and real science?

SESSIONS: That's a good and fair question, and honesty and integrity in that process is required. And if the facts justify a position on one side or the other on a case, I would try to utilize those facts in an honest and appropriate way.

I've not—I don't deny that we have global warming. In fact, the theory of it always struck me as plausible, and it's the question of how much is happening and what the reaction would be to it. So, that's what I would hope we could see occur.

WHITEHOUSE: Indeed, I'll bet you dollars against those lovely Krispy Kreme donuts we have out back that if you went down to the University of Alabama and if you talked to the people who fish out of mobile, they had already seen the changes in the ocean. They'd be able to measure the PH changes and they'd know the acidification is happening, and there's no actual dispute about that except in the politics of Washington, DC

SESSIONS: I recognize the great interest in time and you've committed to the issue and I value your opinion.

WHITEHOUSE: I do come from an ocean state, and we do measure the rise in the sea level and we measure the warming of Narragansett Bay and we measure the change in PH. It's serious for us, Senator. 谢谢。 My time has expired.

Write a Comment

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注